Kohandel ger indikationer
Juhani Lindgren försvarar (Hbl 8.9) USAs invasion av Irak, bl.a. med argumentet att antalet irakiska döda per månad har minskat jämfört med Saddam Husseins värsta tid. För det första borde vi väl jämföra med åren före kriget, inte Saddams grymmaste år på 80-talet. Dessutom är det fel att påstå att man stoppade ett pågående folkmord. Massmorden skedde långt innan kriget, utan att västvärlden gjorde något åt saken. Inte långt efter massakern på kurderna i Halabja 1988 intensifierade USA rent av samarbetet med Irak. Man exporterade t.o.m. biologiska och kemiska vapen (enligt USAs senats rapport 1994).
Det var främst USA:s och Storbritanniens påtryckningar som ledde till FN-sanktionerna efter kriget 1991. Hundratusentals människor, främst barn, dog som en följd av sanktionerna. Irakierna blev allt mera beroende av Saddam för att få mat och många irakier såg västvärlden som orsaken till deras lidande.
Iraq Body Counts (IBC) siffror, som Lindgren citerar, ger endast antalet rapporterade dödsfall. IBC erkänner själva att det verkliga talet sannolikt är mycket större. Den ansedda medicinska tidskriften The Lancet uppgav för ett år sedan antalet döda till ca 100 000. Detta tal har man kommit fram till genom intervjuer och extrapolering, en metod som tidigare använts med god framgång i bl.a. Bosnien, Kongo och Rwanda. Av de rapporterade dödsfallen är enligt IBC de flesta orsakade av USA:s armé, rebellerna står för endast en tiondel.
Motiven bakom kriget är omöjliga att veta med säkerhet, troligtvis fanns det flera faktorer. Lindgren utesluter olja eftersom kriget var så dyrt och det har gjort oljan dyrare. Men USA hade aldrig problem med att köpa olja, det var snarare kontrollen av oljekällorna man kunde vara ute efter. Redan när USA:s utrikesministerium planerade strategin för tiden efter andra världskriget såg man mellanöstern som en källa för "häpnadsväckande strategisk makt". Ko-handeln om Iraks nya grundlag ger också vissa indikationer. Enligt tidningen Asia Times (1.9.2005) godkände USA texten om Islamisk lag och federalism i gengäld för att dom fick med en försäkran om att oljetillgångarna skall öppnas för utländska oljebolag. USA bygger dessutom som bäst ett antal permanenta militärbaser i Irak.
Alla håller med om att demokrati är bättre än tyranni. Frågan är bara hur mycket Iraks folk måste lida innan landet får fred och demokrati, och om invasionen och ockupationen var det bästa sättet.
Mats Sjöberg
Esbo
Insändaren publicerades i Hbl 14.9.2005