Dubbelmoral i analysen
Hans Rosing har alldeles rätt då han påpekar (Hbl 21.8) att det är intressant att jämföra reaktionerna i medierna och hos intellektuella till kriget i Georgien med reaktionerna till Irak-kriget. Jag har dock dragit andra slutsatser än Rosing.
Reaktionerna hos politiker och kommentatorer gentemot Rysslands attack mot Georgien har i stort sett varit av principiell natur, t.ex. att militär aggression mot ett annat land är fel. Man har krävt ett omedelbart tillbakadragande. Detta är i stort sett också min egen reaktion. I USA sade presidentkandidat John McCain, utan ironi, att det är fel att överhuvudtaget invadera andra länder under detta århundrade.
I jämförelse har Georgiens militära operation i Sydossetien och USAs krig i Irak fått en mera begränsad och pragmatisk kritik, t.ex. att Georgien gjorde en "felbedömning" och USA gjort "snedsteg" och "misstag" i Irak. Både USA och Ryssland har åberopat ädla mål, men i USAs fall tog många demokratiretoriken på allvar, och endast metoderna och "felstegen" kritiserades. I Rysslands fall har kommentatorerna i väst varit fria från sina skygglappar och har helt korrekt sett igenom retoriken om "fredsbevarande".
Ryssland motiverade det långsamma tillbakadragandet med att de måste vänta att "säkerhetssituationen" förbättras. Detta är ironiskt nog samma motivering som USA använt för att motivera sin långa närvaro i Irak, trots den lokala befolkningens protester. Åter ses de ryska argumenten (helt korrekt) som tom retorik medan de amerikanska tas på allvar, endast de praktiska detaljerna debatteras, t.ex. tidtabellen.
Ryssland har också uteslutits ur Nato-samarbetet, och USA hotade nyligen utesluta dem ur G8 och hindra deras WTO ansökan. Sverige drog sig nyligen ut ur militärt samarbete med Ryssland. En helt motiverad reaktion, men några liknande "straff" utdelades aldrig åt USA även om Irak-kriget har krävt civila dödsoffer i en helt annan skala än kriget i Georgien.
Ett sista illustrerande exempel gäller principen att "ansvaret för brott mot den humanitära rätten ligger hos den som har den effektiva kontrollen över territoriet" (Sia Spiliopoulou Åkermark i Hbl 24.8). Alla inser att denna princip gäller ryssarna i Georgien, men då det gäller Irak skjuts ansvaret på de "moraliskt bristfälliga" araberna som har förstört USAs ädla projekt (t.ex. Rosing, Hbl 4.4). Att USA beväpnat än den ena, än den andra suspekta milisgruppen inom landet tas med en axelryckning.
Mats Sjöberg
Esbo
Insändaren publicerades i Hbl 27.8.2008